Pe site la MCPN pentru prima oară s-a publicat înainte de aprobarea oficială, textul ordinului care privește componența noii Comisii Naționale de Arheologie.
Textul integral al ordinului îl găsiți la – http://www.cultura.ro/page/10
Propunerea MCPN pentru noua Comisie este
O.M.C.P.N. nr. / 2012
Anexa
Componența nominală a Comisiei Naționale de Arheologie
| 1 | Zeno Karl PINTER |
| 2 | Sabin Adrian LUCA |
| 3 | Alexandru SZENTMIKLOSI |
| 4 | Dragomir POPOVICI |
| 5 | Robert GHINDELE |
| 6 | Gelu FLOREA |
| 7 | Viorica CRIȘAN |
| 8 | Dorel BONDOC |
| 9 | Sorin Ilie COCIȘ |
| 10 | Livia BUZOIANU |
| 11 | Paul DAMIAN |
| 12 | Florin George TOPOLEANU |
| 13 | Octavian BOUNEGRU |
| 14 | Daniela MARCU-ISTRATE |
| 15 | Cristian SCHUSTER |
| 16 | Ion Carol OPRIȘ |
| 17 | Adriana PESCARU |
| 18 | Marius Mihai Ciută |
| 19 | Adrian IONIȚA |
| 20 | Mihaela SIMION |
| 21 | Emilian BOTA |
Despre arheologie şi patrimoniu 
Preda said
Ok.
O sa fiu eu primul – mai mult de jumatate sunt ardeleni (nici in Oltenia, Nici in Muntenia si nici in Moldova!!! nu mai sunt arheologi care sa merite). In plus, avem militieni si firme private….sau arheologi necunoscuti nici la ei in judet……Mi se pare un mare pas inapoi in privinta calitatii profesionale si deciziile unei astfel de comisii, cu o astfel de componenta va duce la decredibilizarea ei….
Parerea mea personala este ca ne descalifica acceptarea numirii de catre ministru a acestei comisii nationale. Dar probabil ca oricum nu mai conteaza….
Atia said
Zise vulpea uitandu-se la struguri!
romanianarchaeology said
Dar ma scuzati ca fac mai public un lucru care e intr-un coltisor al site-ului MCPN! Credeam ca intereseaza.
deci? ce vulpe? care struguri?
Eu zic ca – privind abundenta excesiva a comentariilor (fata de vizualizari – eu vad asta!) toata lumea e multumita 🙂
Asa ministru asa comisie said
O comisie de toata jena.
Este inadmisibila prezenta in cadrul acestei comisii a unor persoane care au dovedit de-a lungul timpului ca sunt niste franari si oameni care manuiesc interese. Unii dintre ei au fost numiti in comisie cu sprijinul fostilor membri care prin ei isi vor face jocurile inca doi ani. Din cauza unora dintre ei am ajuns sa avem o imagine proasta.
arheologul de serviciu! said
Din nefericire, o sa se intample si cu Patrimoniul romanesc ce s-a intamplat cu celelalte bogatii: va fi distrus sub masca ,,intereselor nationale,, , instrainat, ridiculizat, bagatelizat. Procesul acesta a inceput deja de cativa ani buni, siturile noastre fiind lasate, practic, la discretia investitorilor persoane fizice sau juridice. Statul nu a fost si nu este capabil sa-l apere din punct de vedere juridic, sa-l protejeze. In consecinta, fie cu Comisia de fata, fie cu alta, politica de autodistru gere pe care o practicam de cateva decenii va continua! In definitiv, daca vom merge pe aceasta linie, este mai ,,onorabil,, , -daca pot spune asa, ca apararea patrimoniului sa cada in sarcina unor oameni cu interese speciale cum sunt majoritatea celor din Comisia de fata! In definitiv, cand vrei sa scapi de oi, nu mai ai chef sa le ingrijesti, te-ai plictisit de atata munca, este mai bine sa stai si sa frunzaresti, vara, …pui iarna lupul sa le pazeasta! Asta am facut noi acum. …si nici nu aveam alta sansa! Asta a fost, asta este soarta noastra! Sa ne batem joc de ce este mai sfant, mai pretios, sa ne imbuibam prin munca putina…evident, cine mai apuca, …sau prin reprezentanti, cum este cazul de fata….cei nemultumiti, stati la coada, sau dat tare din pinteni, poate, poate…peste 2 ani…..
Vasile Cotiuga said
De la Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iasi propunere pentru Comisia Nationala de Arheologie, ceruta prin adresa oficiala din partea MCPN, nu este in persoana dlui profesor Octavian Bounegru.
Intrebare: de ce s-au mai cerut propuneri daca nu se respecta?
romanianarchaeology said
Si de ce mai pun ordinul pe site daca il pun intr-o „sectiune” in care nu se poate comenta/trimite e-mail etc ?
luca said
D-l Bounegru, din ce se aude, nici nu da pe la Comisie. 🙂 Sa nu mai zicem de anumiti domni, cica arheologi de meserie, care tin partea unor firme private si nu a muzeelor din care provin. Sunt domni din Comisie, care fac si sapaturi si spun ca nu au gasit nimic (aici este vorba de zone cu patrimoniu reperat).
mos martin said
Jumatate din comisia asta este garda veche a arheologiei care a facut si inca face tot felul de manarii. Bounegru ar trebui scos din lista asta de propusi. Nu ne onoreaza o astfel de propunere. Este un smecher care a facut manarii in fosta CNA. Sunt dezamagit de multe din aceste nume prezente in lista. Oare de ce nu pot sa plece si sa ne lase? E ciolanul prea bun de ros? Sunt multi oameni capabili in tara asta. Sincer nu ma asteptam la minuni de la un ministru care a protejat incalcarea legii in cultura si in arheologie in mod special.
romanianarchaeology said
Mie mi se pare ca din „garda veche” fac parte si o parte din noile propuneri. Din pacate nu stiu care este „garda noua” in arheologie.
Sincera sa fiu – Mos Martine (oare de ce preferam mereu anonimitatea?) habar nu am de vreo „manarie” a d-lui Bounegru. Si daca am invatat ceva anii astia e ca eu una cel putin nu as arunca cu piatra in nimeni….
luca said
Ce ne facem ca exista o „avalansa” de experti, care nu indeplinesc acele criterii ale MCC. Sa dam un exemplu: cum se face ca persoane ce nu au experienta in domeniu, si care s-au apucat de arheologie „par hasard”, acum sunt experti? Sunt multe exemple, dar nu este cazul sa le nominalizam aici. Se stiu ele … 😉
Vasile Cotiuga said
Poti sa le nominalizezi, daca iti dai si numele adevarat!
romanianarchaeology said
Ai dreptate! Cine are exemple reale si vrea sa critice vreuna din persoanele de pe lista (sau altele) ar trebui sa isi asume asta cu identitatea reala.
Vasile Cotiuga said
O intrebare. Doamna dr. Adriana Pescaru este pensionara?
Vasile Cotiuga said
A doua intrebare. Dr. Marius Ciuta (un admirabil arheolog si unul dintre cei mai buni prieteni ai mei) pe cine reprezinta? Ministerul de Interne? Are voie Ministerul de Interne sa-si desemneze oameni in Comisia Nationala de Arheologie?
romanianarchaeology said
Conform ordinului de ministru referitor la CNA, parca doar institutiile implicate in arheologie aveau voie sa faca propuneri (muzee, universitati, institute).
Pe de alta parte, Marius Ciuta lucreaza si la Universitatea Sibiu, deci cred ca este propunerea lor.
Si tot pe de alta parte, in ordinul acela – daca imi aduc eu bine aminte – avea drept la propuneri si ministrul culturii.
razvan pop said
in sfarsit avem o comisie ce poate face performanta….s-au curatat nulti neaveniti si indivizi uitati de sotii pe culoarele ministerului sau care faceau performanta arheologica in anii `60 ai secolului trecut…..oameni mai tineri cu succese in domeniu, noua generatie si-a spus cuvantul (sper ca definitiv de aceasta data)
Vasile Cotiuga said
Cred ca ai o viziune oarecum deformata.
Nu este o comisie ce poate sa faca performanta!
Iti dau un singur exemplu. Distrugerile de la Sarmizegetusa Regia de asta vara!!
Cetatea este patrimoniu UNESCO! Deci, acolo trebuie sa fie paznic 24 ore din 24! El trebuia sa opreasca distrugerile. Membru din CNA de la Deva trebuia sa-si dea demisia imediat pentru ca nu a facut nimic spre protejarea cetatii.
razvan pop said
pai asta spun…asta vara era o alta Comisie…..aceasta are o sansa la performanta……oamenii sunt ok, profesori de mare calitate, manageri cu rezultate in arheologie…..au sansa sa indrepte ce ultimele Comisii au distrus…
romanianarchaeology said
Pot sa fie cei mai grozavi oameni in Comisie… problemele cu protejarea patrimoniului (in special cel inscris in UNESCO) cred ca tin mai mult de legislatie si de fonduri!
Nu cred ca putea d-na Pescaru, asa cum cred ca nu ar putea nici unul dintre noi, sa isi faca job full-time din pazirea monumentelor cand „institutiile abilitate ale statului” 🙂 nu se ocupa de asta.
Cristian Olariu said
@razvan pop: Pai profesori de mare calitate si manageri cu rezultate deosebite in arheologie au fost si in Comisiile trecute, nu vad unde e noutatea
Vasile Cotiuga said
Doamna Pescaru nu era in Comisie si asta vara?
Pai daca nici de siturile UNESCO nu avem grija si dam vina pe …un biet sofer de tractor unde ajungem??
Toate siturile UNESCO si de tip A trebuie sa fie sub stricta supraveghere a membrilor comisiei, in zona unde activeaza! Doar asa vom salva patrimoniul arheologic!
Stii cati arheologi din Moldova sunt in noua propunere a CNA? UNUL!! Si ala fara nicio treaba cu protejarea patrimoniului arheologic!
romanianarchaeology said
Te contrazic aici. Chiar d-na Pescaru a descoperit asta-vara distrugerile de la Sarmi Regia si dumneaei a alertat autoritatile. Iar ca in urma cercetarilor a fost gasit (va fi gasit) vinovat buldozeristul nu cred ca este imputabil dumneaei sau altcuiva din CNA. Cred ca aici trebuiau interveni autoritatile ceva mai inalte ale statului.
Uite un link despre cum a inceput povestea – http://www.servuspress.ro/servus/2011/07/dupa-2-000-de-ani-capitala-daciei-a-trebuit-sa-faca-fata-%E2%80%9Easaltului%E2%80%9D-unui-buldozerist/ (si nu as crede eu total in povestile din ziare, dar s-a intamplat sa fiu si eu prin zona in perioada aceea si stiu cum s-a intamplat)
Vasile Cotiuga said
Stiu cum s-au desfasurat lucrurile.
Cu circa 10 zile inainte am fost cu studentii intr-o excursie pe la cetatile dacice. Ei, lucru de neacceptat este lipsa pazei acestor cetati (o fi in acte, dar nu pe teren!), inclusiv a cetatii de la Sarmizegetusa Regia! Puteam sa distrug tot complexul, sa fac gropi in mijlocul sanctuarelor etc. Ceea ce trebuia sa faca doamna era sa ceara expres paza la aceste obiective! Mai ales ca a fost directoare la Deva (oricum, nici pe vremea ei nu era paza!). Si aceste lucruri trebuie facute de membrii CNA, caci au AUTORITATE!! Apoi, se stia bine la Deva ca CJ vrea sa faca lucrari la cetate! Obligatoriu trebuiau tinuti in priza sefii CJ si constructorii!
Sa spui ca nu ai cum, ca nu ai posibilitatea… nu este corect fata de monument.
Si ca sa fiu corect, noi toti arheologii suntem vinovati de ce s-a intamplat la Sarmi.
romanianarchaeology said
@ Vasile
Continui sa sper ca actuala Comisie sau viitoarea Comisie (sau de ce nu? – ideea mea fixa – o viitoare Asociatie reala a tuturor arheologilor din RO) va putea face suficiente presiuni pentru modificarea legislatiei de patrimoniu exact in sensul spus de tine – protejarea reala a monumentelor si siturilor. Si nu doar modificarea legislatiei – pentru ca in vorbe orice poate suna bine – ci si gasirea modului in care poate fi aplicata de-adevaratelea protectia asta – adica finantare!
Pana atunci cum sa facem protectie atata timp cat muzeele au fonduri taiate, cand trebuie sa treaca prin-un milion de proceduri pentru 1 leu cheltuit?
Fondul problemei nu cred ca este totusi la CNA sau la MCPN – in acest caz.
Adrian Andrei Rusu said
Măcar de ați reuși să scoateți ceva dintr-o asemenea discuţie…
Sunt acolo ceva propuneri concrete, discutaţi-le pe rând, faceţi altele.
Rezum:
Octavian Bounegru – nu a fost propus de instituţia sa;
Adriana Pescaru – este pensionară şi profesional inactivă de multă vreme;
Marius Ciută – este ofiţer de poliţie
s-a cârtit:
„arheologi privaţi” – numele Daniela Marcu-Istrate. Nu pentru asta nu aş accepta-o. Pentru slaba dumneaei prestaţie profesională, dincolo de şanţuri curate şi desenate. NU ştie să se interpreteze, îi lipseşte cultura istorică.
Măcar de ar reprezenta cineva, cu-adevărat, arheologia privată. Imaginaţi-vă că ar fi pâine pentru o mulţime de tineri care nu se mai primesc în sistem pe motiv că nu au murit, pensionat sau emigrat şapte alţii din acelaşi sistem.
Aplaud: mulţi arheologi medievişti. Dar, este „un cerc de prieteni”. Aşa va merge mereu? Pleacă o clică, ne străduim pentru alta?
Nu ştiu câtă lume a observat ce rol jalnic poate avea o asemenea Comisie. O anexă simplă a Ministerului, care trebuie să dea din cap! Atât, nimic mai mult.
Aş pleda în continuare pentru sindicalizare şi elaborarea criteriilor profesionale proprii, nu venite de la autoritatea publică. Cu un astfel de instrument în faţă s-ar putea discuta pe fiecare nominalizare în parte:
A. D. – nu ai publicat în viaţa ta un profil, ce naiba cauţi peste ceata colegilor tăi?
M. G. – nu ai publicat niciodată vreo carte; ce fel de expert te pretinzi?
ş. a. m. d.
romanianarchaeology said
Cateva precizari:
1. Nu exista pe site-ul mcpn posibilitatea de a face alte propuneri sau de a comenta la cele existente. Putem insa se le scriem aici si sa speram ca va baga cineva de seama. Sau puteti scrie pe mail celor din MCPN.
2. arheologie privata din pacate nu exista in tara asta. Au existat si exista firme mai mult sau mai putin tolerate la un moment dat. Fara lege nu poate exista arheologie privata de-adevaratelea.
3. Repet si sunt total de acord cu dl. Rusu – cea mai buna solutie este sindicalizarea, pana atunci ne putem plange de milioane de ori si sa asteptam bunavointa tuturor personajelor puse politic, sa ne intrebam de ce doar unele propuneri sunt luate in considerare etc etc….
Vasile Cotiuga said
Sindicat nu se poate, ca nu ne luptam cu un patron.
Poate fi vorba doar de o asociere tip ONG. Din pacate au tot fost asemenea propuneri si toate au esuat lamentabil pentru ca, la un moment dat, si in cazul acestor asociatii se incep manariile. Si asta pentru ca tot timpul avem predispozitia sa ascundem prostiile facute de prieteni, amici, colegi, fara sa ne privim corect in ochi si sa spunem unde gresim, ramanad in seama celui care a gresit sa se corecteze.
Pana la urma CNA trebuie sa fie forma corecta de asociere (cum este Ordinul Arhitectilor, foarte puternic), in care toti arheologii inscrisi in Registrul Arheologilor sa putem vota si sa fim ascultati. Din pacate, CNA-ul este, pentru unii, doar o forma de impopotonare (sa-mi fie iertata expresia) cu un titlu. CNA trebuie sa aiba singurul cuvant in materie de cercetare arheologica si chiar sa produca greve daca vreun ministru sau secretar de stat se trezeste ca este mai destept. Pana atunci insa, asta e! Suntem romani!!
romanianarchaeology said
Atata timp cat Comisia de Arheologie sau oricum i-am spune nu va fi independenta (ONG, sindicat, fundatie, organizatie profesionala etc etc) ci va continua sa functioneze sub o tutela care depinde in primul rand de politic, nu va inceta actuala stare de fapt.
O. L. Şovan said
Am peste 40 de ani vechime în domeniul protecţiei patrimoniului cultural, de 10 ani încerc să protejez patr. arheologic din jud. Botoşani, mă laud cu 4 situri arheologice distruse din cauza mânăriilor şefei de la Muzeul judeţean, a directorilor de la Cultură şi a instituţiilor sau firmelor cu interese directe în a eluda aşa zisa legislaţie privind protecţia patr. arheologic. Nimeni nu vrea să asculte, toţi o dau din colţ în colţ şi spun cu siguranţă: ne furăm singuri căciula, suntem inutili, pentru că legislaţia nu este respectată, aplicată, pt. că nu există adevărate sancţiuni şi toţi îşi bat joc de ceea ce se cheama Direcţii pt. Cultură şi Patrimoniu Cultural, de Comisie naţională de Arheologie şi Ministerul Culturii. Chiar nu există în ţara asta nimeni care să ia taurul de coarne şi să găsească o soluţie legislativă eficientă, că ce avem acum ajută doar la a batjocori pe cei de bună credinţă din sistem.
O. L. Şovan
Vitalie Josanu said
Din pacate, domnule profesor, problema noastra principala nu sta in legislatie – chiar si in lipsa unei legi a colectiilor si colectionarilor particulari, fapt ce favorizeaza o adevarata industrie a spalarii banilor -, stam prost la capitolul aplicarii ferme a sanctiunilor legale, asa anemice cum sunt. Mecanismul de aplicare a legilor in domeniu este dezastruos si multi inca nu inteleg importanta colaborarii dintre specialistii incadrati in politie si cei din cadrul MCPN si universitati. In lipsa unei reactii publice ferme si atitudini a MCPN (minister si deconcentrate) – altele decat lamentari de genul „cartea neagra a patrimoniului” -, agresiunile asupra patrimoniului nostru vor fi intotdeauna considerate de magistrati ca fiind lipsite de pericol social.
Cu stima si in speranta ca noua componenta a CNA va da roade. Succes.
Adrian Andrei Rusu said
Cu problema sindicatului.
Poziția este bivalentă: arheologi – statul român. Că la mijloc sunt deţinători privaţi de terenuri ori clădiri, nu contează în faţa unei legislaţii corect aplicate.
Deci, arheologii atestaţi individual, sunt total înfeudaţi unor instituţii de stat, care le dau ordine, îi joacă după interese paralele, dar în final, îi şi plătesc (extrem de prost, comparativ cu toţi partenerii din restaurări de pildă).
Sindicatul, codus de un leederschip independent (nici măcar nu trebuie să fie arheolog, şeful său), ar reprezenta interesele colective, în special pentru:
– corecta promovare şi evaluare în profesiune;
– tarifarea corectă a prestaţiilor din teren, direct pentru arheologii implicaţi, abia în al doilea rând pentru instituţiile care-i deţin. De fiecare dată, abordarea din teren a salvărilor trebuie negociată şi de către instituţia deţinătoare de arheologi, cu arheologii ei. În situaţia de astăzi, tot legislaţia de stat nu permite negocierea arheologilor decât în limitele salarizărilor bugetare, în timp ce muncitorii necalificaţi sunt plătiţi la preţul pieţii, iar arhitecţii şi restauratorii se protejează prin normele impuse de asociaţiile lor (ca notarii şi avocaţii);
– nu există arheologie privată, dar există Daniela Marcu-istrate. Există firme care nu fac prin statutul lor de funcţionare arheologie, ci se ocupă de managmentul şantierelor, plătindu-i onorabil inclusiv pe arheologii implicaţi. Lucrul funcţionează foarte bine, peste tot în Europa. Şi partenerii privaţi ar prefera asemenea contracte pentru că sunt cu mult mai responsabile şi mai eficiente decât cele pentru care semnează un director etnograf. Odată un arheolog atestat corect, odată patrimoniul asigurat, ce treabă mai are statul cu prestaţia arheologilor?
Din Statutul ei, Comisia arheologică nu poate decât să propună, să sugereze… Un sindicat devine un partener obligatoriu în legislaţie!
Revin la Comisie.
Ne putem oare depăşi condiţia de turmă debusolată şi să facem ceva concret? Măcar scrieţi nişte lozinci, ca-n Piaţa Universităţii şi cele ale oraşelor mai treze!
De nu altceva, măcar faceţi aşa:
– luaţi lista de propuneri şi daţi fiecare un punctaj prestabilit. Să zicem 5 puncte de împărţit, sub autoritatea semnăturii proprii;
– propuneţi „noi intrări”, la care să repartizaţi punctajele cele noi.
Trebuie negată ideea potrivit căreia lista a fost rezultatul propunerilor din teritoriu. Este o alegere foarte subiectivă a acelora din minister. Unele instituţii nici nu au aflat de asemenea proceduri sau, pur şi simplu, directorii care nu au nici un fel de interese arheologie, ba dimpotrivă, au neglijat suveran să facă propuneri.
Teo Pop said
Parcurgand listacu nominalizatii pentru CNA constati cu usurinta spiritul valah in plenitudinea sa. Nominalizari a unor monstrii – nesacri -incremeniti in proiect (Pescaru, Cocis, Damian), adevarati „buldozeristi” ai arheologiei din Romania. Tehnicieni si mercenari pentru cine plateste mai bine. Stiintific…0. Laolalta cu valori veritabile si de perspectiva: Szentmiklosi, Ghindele, Florea, Marcu, Ciuta. In legatura cu ultimul am citit ca este cadru universitar la Sibiu. Faptul ca este si politist poate fi un atu in plus mai ales in celebrele cazuri de desvarcsri de sarcina arheologica. Totul depinde de el de ce parte se va situa.
Totusi, am vazut opinii despre ynii si altii dintre nominalizati dar o sutuatie care frizeaza ridicolul este sa vezi pe lista unei comisii natio nale pe Emilian Bota!! Imi pare rau, dar indiviful este semi-analfabet, lipsit de capacitati manageriale, cu sapaturi jalnice, nepublicate. In facultate i se spunea „Joe Indianul” la ce raspunsuri dadea cand reudea sa deschida gura. Sa intelegem ca prin simplu fapt ca este sotul directoarei Muzeului de Istorie din Cluj se garanteaza un loc in comisie?
Halal comisie!
romanianarchaeology said
V-am aprobat comentariul facand urmatoarele precizari:
1. d-na Pescaru nu a coordonat si dupa stiinta mea nu coordoneaza mari proiecte de cercetare preventiva, motiv pentru care ceea ce spuneti este nefondat si rauvoitor
2. d-nii Damian si Cocis intr-adevar lucreaza in cercetarea preventiva, in anul 2011 am lucrat pentru cateva proiecte ale D-lui Damian si va asigur ca doar reproduceti niste barfe absolut nefondate (eu una nu spun nimic doar din auzite). La fel, d-lui Cocis nu i-as reprosa nici ca este mercenar, nici „buldozerist”.
3. Despre meritele stiintifice cred ca trebuie sa discutam argumentat – arheologul X este rau pentru ca…., arheologul Y este o valoare pentru ca…
(vedeti si comentariul d-lui Rusu)
4. Din nou, repet – daca tot criticati o persoana – in cazul de fata Emilian Bota – ar fi de apreciat sa ne argumentati … altfel mie imi suna din nou a barfe…
5. Si daca tot sunteti din Cluj, am si eu doua intrebari
– nu vi se pare absolut disproportionat numarul de arheologi din Transilvania fata de cei din alte regiuni?
– daca tot acuzati oamenii, nu vreti mai bine sa o faceti cu numele real? nu de alta, dar ati fi mai credibil.
6. Incercati dvs primul experimentul propus de dl. Rusu. Faceti punctaje argumentate si noi propuneri, va rog
Vasile Cotiuga said
Repet intrebarea, sincera: dna Pescaru nu este pensionara?
Si in Moldova sunt somitati in arheologia romaneasca, pensionari, activi profesional, care ar putea sa faca parte din CNA, dar care nu se mai implica tocmai pentru ca sunt pensionari: Attila Laszlo, Nicolae Ursulescu, Dan Monah, Vasile Chirica, Victor Spinei..
Adrian Andrei Rusu said
Da, vă pot confirma eu, este pensionară de cel puţin trei ani!
Ştiţi ce ar fi frumos? Să aflăm direct opiniile celor propuşi pe listă!
Să iasă la iveală, măcar UNUL, care să scrie/spună: Nu merit să fac parte din aşa ceva! Nu vreau să fiu implicat în aşa ceva!
Sau altul să scrie: confraţilor, vă promit că de ajung acolo o să fac ceva pentru voi, o să desfac sau să înnod, voi propune ceva etc.
Ar fi o probă de … şi o bună dovadă că simt ce se-ntâmplă în jur, la ora asta în România.
Listaţilor, vă simţiţi cumva provocaţi?
Teo Pop said
Va multumesc ca ati postat mesajul meu! Desi nefolosind cuvinte obscene, mesajul ar trebui sa fie postat automat. Vad ca dumneavoastra decideti daca postati sau nu!!! Deci practic incalcati dreptul la libera exprimare! Din mesajul dvs. Am inteles ca aprobati prezentaperpetua a mai mult de doua mandate si mai ales a pensionarilor!
Legat de nume si locatie! Imi pare rau dar Teo provine de la Teodor, iar Pop de la …numele de familie! Legat de reprosul dvs. in acest sens sa inteleg ca „romanianarchaeology” este numele dvs. ?Clujean am fost pana in perioada studentiei
romanianarchaeology said
Dupa cum vedeti, urmatoarele mesaje au intrat automat. Doar prima postare intra la moderare, asa mi-am setat optiunile atunci cand am facut blogul si e doar pentru a nu intra aici eventualul spam care trece de filtru. Atata.
Cat despre dreptul la libera exprimare, nu cred ca aveti de ce va plange. V-am atras atentia ca nu imi place sa aruncam acuze fara argumente. Daca cititi si celelalte postari sau comentarii ale mele o sa vedeti ca incerc sa pastrez un ton moderat.
Daca va uitati la „About” vedeti ca ma numesc Florela Vasilescu. Si nu este un pseudonim.
Teo Pop said
Legat de locatie! Am fost clujean pana in anii studentiei, 1987-1992. Acum sunt „regatean” si lucrez in domeniul privat al arheologiei. Situstia de la muzeul din Cluj o stiu datorita corespondentei cu colegii de la muzeu si a vizitelor recente.
Am plasat mesajul pe forum doar pentru ca era jenanta numirea unor persoane. Toate discutiile au doar rol de mentionare a neregulilor si propunere de solutii. Niciunul din factorii de decizie nu va lua in calcul sugestiile exprimate.
Legat de repartizarea locurilor, va dau dreptate dar nu stiu cine si pe ce baze a facut repartizarea lovurilor. De ce nu se fac comisii regionale ca in cazul comisiilor pe monumente?
Va multumesc si sper sa postati mesajele mele!
romanianarchaeology said
Nici eu nu imi fac iluzii ca ne baga cineva in seama cu ce discutam aici.
Binenteles cu cat discutam mai putin argumentat cu atat mai mult cresc sansele ca cei ce se uita aici sa fie convinsi ca fac bine ca nu ne baga in seama.
Ma scuzati ca am crezut ca folositi un pseudonim. Chiar nu va stiu numele dintre arheologi.
Pe de alta parte am o curiozitate – arheologie privata nu exista in Romania, cel putin nu in forma legala, de asta ne tot plangem toti pe aici.
Exista firme care participa la restaurari (vezi cazul d-nei Marcu), exista firme care fac un gen de „management arheologic” (cam pretentios termenul), exista firme care fac alte servicii conexe (de exemplu firma la care lucrez eu). Dar arheologie? Cercetari arheologice?
Teo Pop said
Revin ca sa nu fiu gresit inteles! In nici unul din mesaje nu am mentionat ca sunt oficial arheolog. Desi am zeci de campanii arheologice ocup o functie manager restaurari monumente.
Totodata, nu am mentionat arheologie privata ci ca lucrez „intr-un domeniu privat al arheologiei”: angajat la o firma privata de arhitectura speciala si
restaurari de monumente.
Ca manager am vazut multe sapaturi arheologice si am luat parte la proiecte care includeau sapaturi arheologice si am constatat din plin „profedionalismul” si, mai ales, absenteismul CNA-ului!
Adrian Andrei Rusu said
Toate autorizările se eliberează pe baza unui formular. Trebuie să scri numele instituției de care aparții.
Acum am eu o mare nelămurire: d-na Marcu, la care le-am referit ca far-model al situaţiilor din România, cere autorizaţia în nume propriu, ca expertă, şi la Instituţie, semnează SC Damasus SRL, tot cu ea director?
Pur şi simplu aş dori ca lumea să se lămurească că există în ţara asta o lege (sau instrucţiuni) şi unora care li se aplică, altora li se …
Filozofia tăcerii celor provocaţi este simplă:
– le pasă prea puţin;
– nu am nici un pic de demnitate;
– „dacă nu eu, atunci să intre Ăla?” Mai bine eu, indiferent cu aş fi!
Este „foarte importantă” Comisia asta, credeţi-mă! Vă ajută să vă înnobilaţi CV-ul, puteţi da recomandări, puteţi merge mult la Bucureşti pe banii proprii, puteţi face cozerie pe seama colegilor din afară care au norocul să fie prinşi cu mâţa-n sac şi, mai ales, puteţi semna orice hârtie ce vi se dă de la Serviciul abilitat din Minister. Nu ştiu dacă se mai dă cafea – probabil nu!
romanianarchaeology said
Din cate stiu eu:
– SC Damasus SRL a primit autorizatii nu pentru ca ar fi singura firma „speciala” (cu conotatia negativa a acestui cuvant) ci pentru ca este singura firma din Romania care a avut prudenta sau viziunea sa se ateste la Comisia Nationala a Monumentelor Istorice inainte de anul 2000 (adica inainte de OG 43 si de scoaterea – treptata – a privatilor de pe piata). SC Damasus SRL a primit autorizatii doar la cercetari pentru restaurari de monumente.
Dar vreau sa subliniez un lucru – este in dezavantajul tuturor, inclusiv cred al SC Damasus SRL sa depinda pana la urma de interpretarea unei legi. Cred si eu ca solutia pentru viitorul arheologiei contractuale este privatizarea – dar in cadru legal strict controlat.
Eu una, in naivitatea mea probabil, continui sa cred ca nu-i imposibil.
Daca exista arheologie privata de-adevaratelea in Romania, discutia de azi nu mai era necesara.
Nici macar discutia despre meritele sau competentele celor din comisie.
Marcu Daniela said
Sa fie oare Damasus SRL singura firma privata care face cercetari arheologice, sau doar singura firma care are curajul sa isi asume acest fapt si sa ceara autorizatii ca atare?
L-as intreba pe dl. Adrian Rusu, cum a procedat la sapaturile de la Rupea si Rasnov: a incheiat contracte prin firma privata a domniei sale si a cerut autorizatie prin Institutul de Arheologie din Cluj – nu stiu si nici nu ma intereseaza cu ce pret. De asemenea stim cu totii ca are cel putin un angajat la firma domniei sale, iarasi nu stiu si nici nu ma intereseaza cat de legal. Sa fie oare mai corecta aceasta atitudine? De ce arheologii care au firme si incheie contracte clare pentru cercetare arheologica se ascund in continuare dupa degetul indreptat spre SC Damasus SRL?
Eu ii invit pe toti cei care au firme si lucreaza la negru sa-si asume aceasta situatie si sa isi exprime opiniile.
Nu stiu daca solutia este sa legiferam arheologia privata, sau sa oferim sanse egale pentru arheologii din Romania, de orice varsta, prin scoaterea periodica a posturilor la concurs de pilda.
Adrian Andrei Rusu said
Continuăm să lămărim.
La acestă oră, Ministerul Culturii a renunțat la atestarea Firmelor. Tot ceea ce se cere este contractarea unui expert pe domeniul în care se face lucrarea. Deci vine o firmă anonimă, contractează un arhitect expert pe monumente, un structurist la fel, un istoric de artă expert pe componente și UN arheolog de pe Listă și totul este în ordine. Se câștigă licitația, dacă termenii sunt agreați de către beneficiari! Şi mai frumos este că, arheologul – ca individ atestat – trebuie să facă un contract de agreare a viitoarei lucrări. Abia după ce se câştigă licitaţia (dacă este cîştigată de firma care l-a solicitat!), contractul devine valabil.
Doar că atunci, arheologul trebuie s-o dea cotită: „ştiţi, eu de fapt nu pot fără muzeul meu. Trebuie să-i daţi lui o parte sau toţi banii care îmi revin!” La care o firmă capitalistă sănătoasă rămâne perplexă! „Dar, mie, Ministerul îimi cere să lucrez cu OMUL – EXPERTUL! Ce treabă am eu cu tot muzeul?”
Cum se mai intră ACUM într-o astfel de schemă? Ce rol mai are „istoria” şi „priceperea” de a te fofila la Ordin vechi ori depăşit de altele? Arheolgia de monument are alt regim în România? Păi, toţi vrem acelaşi regim, chiar dacă ar fi NUMAI pentru monumente!
De ce nu poate şi d-l Ioan Botoşeneanu, expert arheolog, să intre în autorizare la cercetarea de monumente, în condiţii egale cu d-na Marcu?
Merită să lămurim lucrurile, pentru ca lumea să priceapa cine va fi în Comisie, cum îşi menţine standardul şi, mai ales, de ce egalitatea nu-i pentru căţei!
Aş fi cel dintâi dispus să lucrez după calea DREATĂ deschisă de către d-na Marcu şi să angajez pe loc vreo 2-4 tineri cu care să-i fac concurenţă loială şi să acopăr solicitările din teritoriu. Nu de altceva, dar ca cineva din România să dispună de peste 40 de şantiere este o mare performanţă, care nu a fost niciodată nici aplaudată, nici premiată, nici analizată, ca prestaţie bună-rea, ca fenomen al ţării noastre arheologice.
Numărul indică ori că este o solicitare formidabilă (= cerere de piaţă!) ori că există UN MONOPOL! Un mic „băiat (fetiţă) deştept(ă)” din arheologia română? De ce nu?, din moment ce există „băieţi deştepţi” la restaurări de monumente, la fresce, la autostrăzi, la consum ieftin de curent…
Dacă d-na Marcu-Istrate intră în acea Comisie, înseamnă că tot ceea ce a făcut este corect şi legal, chiar bine apreciat de către Minister. Vrem să aplicăm ŞI NOI exemplul ei!
Dacă vrem ordine în ţara asta, s-o facem fără să ne ascundem după degete. Ce naiba mai putem pierde, la ce-am pierdut până acum?
Ciuta Marius said
Stimati colegi,
am aflat, „pe surse”, despre faptul că de ieri numele meu a fost şters de pe lista Comisiei. Pe cale de consecinţă, vă rog respectuos să nu mai faceţi trimitere la persoana mea, precum şi la calitatea mea profesională…
Mă bucur de faptul că prin intervenţiile voastre competente şi pline de profesionalism aţi contribuit, hotărator, la identificarea „verigii slabe” din componenţa Comisiei propuse. Iată că, vocea profesionistilor se aude la MCC.
Vă mulţumesc pentru surţinere şi pentru disponibilitate:
Marius-Mihai Ciută
romanianarchaeology said
Ma mira ceea ce imi spui.
Dar eu in locul tau nu as da vina pe discutiile de pe blog, daca e adevarat ca ai fost schimbat din lista de propuneri.
O data ca eu una nu cred ca ii pasa cuiva de ce se comenteaza pe aici si a doua oara ca din toate comentariile de tine nu a zis nimeni nimica rau.
Aaa… cineva a zis doar ca esti din politie, atata.
Asa ca daca e adevarat eu zic ca ai „prieteni” in alta parte… (care ma gandesc ca nu risca sa comenteze public)
O. L. Şovan said
Ştie cineva un proces câştigat şi vreun primar sau patron condamnat la 30 ani de închisoare (conf. Codului Penal) pentru distrugerea unui sit arheologic? Eu nu ştiu şi în condiţiile în care în justiţie eşti întrebat cât costă situl arheologic distrus şi nu ai alt răspuns decât că este inestimabil, esti trimis la plimbare. Aici este problema, dar nu văd cine şi când va propune şi când se va adopta un text de lege în acest sens, în condiţiile în care un prim ministru bulgar, un ministru român sau alţi reprezentanţi ai celor care nu vor să fie împiedicaţi să-şi deruleze investiţiile datorită unor amărâţi de arheologi, se opun făţiş respectării legislaţiei ce ar trebui să protejeze patrimoniul arheologic. Aşa că eu cred că aici este problema, nici măcar lipsa de curaj pentru a lua taurul de coarne, cum am zis mai sus. Şi atunci ce facem, stăm cu textul de lege în faţă şi ne uităm cum într-o veselie siturile de peste tot sunt atacate fără milă de tot felul de indivizi fără cultură pentru care istoria naţională este un moft. Şi totuşi suntem în UE, nu trebuie să ne aliniem şi noi la legislaţia europeană care, din câte am înţeles, este destul de drastică?
Ilie Georgescu said
Ma intreb ce cauta doamna Adriana Pescaru in cadrul Comisiei Nationale de Arheologie ?
De o activitate stintifiica propriu-zisa a doamnei Pescariu nu cred ca putem vorbi. Singura ei lucrare mai cunoscuta, „Sanctuarele Daciei”, contine pasaje preluate in tehnica „copy-paste” din „Arhitectura Dacilor” a profesorului I. Glodariu. Vorbim de pagini intregi aici, nu de cateva simple fraze. Daca eu ca simplu pasionat (nu sunt arheolog, dar am avut oaresce tangente cu domeniu…), vad astfel de lucruri, de ce nu au vazut si nu s-au sesizat la timp si colegii dumneaiei ?
As mai vrea sa mai punctez inca alte doua lucruri. Intr-adevar, cum sublinia corect domnul Cotiuga, situatia de la Sarmizegetusa Regia nu se datoreaza doar „renumitelor foruri competentene” ci si a celor care, sunt platiti din banii statului (deci ai mei, ai vostri, ai tuturor romanilor), sa faca treaba, sa puna in valoare si nu in ultimul rand, sa protejeze acel sit de importanta MONDIALA.
Ca om pasionat de civilizatia dacica, mi se pare de condamnat ca cel putin din anii 1990 nu s-a publicat nici macar o monografie (fie ea si partiala) a zonei de la Gradistea Muncelului. A trebuit sa curga multa apa pe Dunare pana sa miste careva din loc betoanele lui Ceausescu.
Stim mai multe la ora actuala despre getii din Campia Munteniei decat despre zona Muntilor Orastiei. Eu cred ca nu este o situatie normala si mai cred ca ar trebui luate masuri.
Situatia de la Muzeului din Deva, o institutie din cadrul careia atat in timpul directoratului ei cat si in timpul „succesorilor” s-a furat material arheologic „ca in codru”, (mare parte ajuns pe piata neagra si mai apoi in mainile traficantilor din tara si din strainatate) ar fi trebuit sa reprezinte, din punctul meu de vedere, un veritabil semnal de alarma in ceea ce priveste „calitatea” acestui personaj si a clicii de care este inconjurata.
Ar mai fi multe de spus, dar prefer sa ma opresc aici, Oricum, voi, cei care sunteti „in domeniu” stiti cu siguranta mult mai multe.
Ilie Georgescu
Vasile Cotiuga said
Stiti care este paradoxul?
Daca eu, cadru didactic la o universitate de stat, specialist in arheologie, sau altul, iubitor de arheologie, membru al unui ONG axat pe protectia patrimoniului cultura, am dori sa intreprindem ceva autorizat si bun pentru cetatile dacice din Muntii Orastiei (este o mizerie crunta in jurul siturilor) ni se va refuza orice si ni se va spune foarte clar: aceste situri sunt in grija Muzeului din Deva, nu aveti voie sa faceti nimic!
Repet: un paznic nu am vazut la aceste cetati asta-vara!!
Mircea Negru said
Oltenia – republica lui dorel (cu litere mici)
In urma nominalizarii sale in Comisia Nationala de Arheologie, cunoscutul arheolog Doctor Dorel Bondoc a declarat, pe surse, ca nu mai este nevoie de instiintarea responsabilului de santier cu privire la planurile sale de teren la Romula. Unde nu este responsabil de santier sau membru in colectiv.
Atunci la ce mai exista responsabili de santier?
Oltenia devine republica lui dorel?
Evident totul suna a amenintare de prost gust, bazata pe inalta demnitate in care a fost uns (de cateva saptamani doar).
Sper ca membri comisiei vor limita astfel de manifestari.
Alburnus said
Stim cu totii ca „TEO POP” nu e arheolog ci epigrafist si bufonul arheologie romanesti
alburnus said
si mai nou isi tot face cereri peste cereri de intrare in academie. deageaba ca aia stiu cate parale face. voi reveni sa va spun cum isi face cariera stiintifica propunind la studenti lucrari de diploma sau doctorat pe care dupa aia le face lucrari stiintifice.